Наложение обепечительных мер на уставной капитал

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видео-конференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику. Противодействие коррупции Нормативно-правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза.

Кандидат юридических наук.

Законодательство защищает права участников корпораций от неправомерных посягательств, придавая доле в уставном капитале организаций особый статус. Кредиторы участника не вправе напрямую потребовать обращения взыскания по его долгам на долю или ее часть. Такая возможность возникает у них лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у должника иного, пригодного для удовлетворения требований кредиторов, имущества. Причем, как показывает судебная практика, эти требования применяются и в отношении наложения ареста на долю.

Арест доли в уставном капитале ооо приставом

Законодательство защищает права участников корпораций от неправомерных посягательств, придавая доле в уставном капитале организаций особый статус. Кредиторы участника не вправе напрямую потребовать обращения взыскания по его долгам на долю или ее часть. Такая возможность возникает у них лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у должника иного, пригодного для удовлетворения требований кредиторов, имущества. Причем, как показывает судебная практика, эти требования применяются и в отношении наложения ареста на долю.

Обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по долгам участника, которому принадлежит эта доля часть доли , рассматривается законом и судами как крайняя мера. Обращение взыскания на доли допускается только в случае, когда иного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов либо если иного имущества у должника нет п.

Участник-должник может лишиться своей доли только в судебном порядке, кроме случая, когда обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего соответствующее условие. Законодательство об исполнительном производстве также регулирует порядок обращения взыскания на доли в уставных капиталах компаний особым образом.

Федеральный закон от Взыскание по долгам члена производственного кооператива артели не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива артели п. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. Конституционный суд РФ в Определении от Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника постановление АС Восточно-Сибирского округа от Кроме того, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суды должны проверять размер доли, принадлежащей должнику.

Так, например, в постановлении АС Дальневосточного округа от Даже несмотря на то что соответствующие сведения еще не были внесены в ЕГРЮЛ, суд посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, участник, на долю которого в уставном капитале ООО обращают взыскание, вправе потребовать от общества документы, подтверждающие стоимость доли или документы, на основании которых такую стоимость можно определить постановление АС Северо-Кавказского округа от Еще до того, как станет известен итог судебного спора, истцы часто заявляют ходатайства о применении судом обеспечительных мер, чтобы в будущем получить гарантии исполнения судебного решения, вынесенного в их пользу.

В отношении долей в уставном капитале компании такой мерой может быть введение запрета и запрет на совершение действий по отчуждению и или обременению долей в уставном капитале, принадлежащих должнику. Именно такое ходатайство было заявлено взыскателем в деле, рассмотренном АС Западно-Сибирского округа постановление от При этом истец по делу обосновывал ходатайство тем, что законоположения, регулирующие применение обеспечительных мер, не требуют доказывания недостаточности имущества для применения таких мер в отношении долей в уставном капитале принадлежащих ответчику юридических лиц.

Сам по себе запрет должнику отчуждать и или обременять доли в уставном капитале юридических лиц не может затруднить хозяйственную деятельность таких обществ, в то время как отсутствие такого запрета позволяет должнику произвести действия по сокрытию имущества от возможного взыскания.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый заявителем запрет на действия с долями является правомерным только при недостаточности у должника ответчика иного имущества для возмещения убытков в случае принятия соответствующего судебного акта. Довод об упрощенном порядке применения обеспечительных мер без учета приведенных особенностей взыскания в рамках исполнительного производства основан на неправильном толковании норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ.

Поскольку за счет арестованного имущества должника будет производиться взыскание с него долга в случае удовлетворения заявлений кредиторов об этом , то наложение ареста на доли в уставных капиталах принадлежащих ему обществ возможно только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа акт, составленный судебным приставом — исполнителем.

Если же обеспечительные меры все же были применены, а должник погасил долг в добровольном порядке, то это является основанием для отмены введенного запрета на совершение регистрационных действий и иных мер, если они имели место. Судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО, принадлежащей должнику. Иск был удовлетворен, взыскатель получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения судебному приставу — исполнителю.

Однако в это время должник погасил задолженность добровольно, что подтверждалось карточкой бухгалтерского счета, платежными документами, справками судебного пристава — исполнителя об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, постановлением о расчете задолженности.

Суды сделали вывод о том, что у судебного пристава — исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. В то же время даже при наличии действующего ареста в отношении долей в уставном капитале ООО, в случае погашения обществом задолженности своего участника перед его кредитором такое общество приобретает права на долю или ту ее часть, стоимость которой была выплачена постановление АС Дальневосточного округа от Поскольку основным условием обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО является отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, то суд при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта обязан исследовать доказательства, подтверждающие данный факт.

Такое разъяснение содержится и в п. Судьи указали, что взыскатель и судебный пристав — исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Но при рассмотрении данного заявления суду необходимо оценить представленные заявителем взыскателем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Таким доказательством, например, может быть акт, составленный судебным приставом — исполнителем. При подтверждении такого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю пай должника.

В судебной практике в качестве доказательств отсутствия у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО, могут выступать не только конкретные документы.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составила 43 млн руб. Данных средств было явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения. При этом суд отметил, что наличие у должника постоянного источника дохода само по себе не препятствует обращению взыскания на его имущество в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Тем более что при таком уровне дохода на погашение задолженности перед истцом у должника ушло бы около 82 лет. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество; денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности. В итоге заявление об изменении способа исполнения судебного акта было удовлетворено, даже несмотря на ссылку должника на наличие судебного спора по иску его супруги о выделении ей процентной доли должника в ООО как имущества, совместно нажитого в законном браке с должником.

Поскольку, по данным ЕГРЮЛ, владельцем доли выступал сам должник, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на такую долю правомерно.

Подобная ситуация упоминается в постановлении АС Московского округа от В данном деле к выводу об отсутствии у должника иного, кроме доли в уставном капитале ООО, имущества суд пришел с учетом неполучения должником корреспонденции по месту своей регистрации и отсутствии доказательств наличия у должника иных активов.

После возбуждения исполнительного производства должник лишь частично погасил взыскиваемую задолженность. Судебный пристав — исполнитель не обнаружил иных активов, помимо арестованной в рамках этого же исполнительного производства доли в уставном капитале ООО, для погашения оставшихся обязательств. При этом должник уже после обращения взыскателя с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения представил перечень якобы своего имущества стоимостью 50 руб.

Судьи пришли к выводу, что действия должника, с учетом длительности неисполнения решения суда около одного года , свидетельствовали о фактическом уклонении должника от исполнения решения суда и направленности действий исключительно на дальнейшее воспрепятствование исполнению обязательств и нарушение прав взыскателя. При решении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, которая принадлежит физическому лицу, неизбежно возникают вопросы о соотношении прав кредитора и супруга такого участника.

В силу положений ст. В то время как по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания п. Так, например, подобная позиция отражена в постановлении АС Волго-Вятского округа от ООО обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании убытков и выиграло дело.

Однако после вступления судебного акта в законную силу стало известно, что, кроме долей в уставных капиталах нескольких ООО, у ответчика нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с этим на основании заявления истца суд вынес определение об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах четырех организаций.

Супруга ответчика и он сам обратились с жалобой в суд округа, ссылаясь на невозможность обратить взыскание на спорные доли, ведь они являются совместным имуществом супругов. Обращение взыскания на них затрагивает права и законные интересы не только должника, но и его супруги.

Однако аргументы супругов суд не убедили. Материалами дела было подтверждено, что у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа не имелось. Суд округа также принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся порядка рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей постановление от Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость.

Черняховского, д. То, что акции были зачислены на раздельные счета супругов, само по себе не свидетельствует об их договоренности поделить имущество. Обеспечительные меры применяются при тех же условиях, что и обращение взыскания на долю Еще до того, как станет известен итог судебного спора, истцы часто заявляют ходатайства о применении судом обеспечительных мер, чтобы в будущем получить гарантии исполнения судебного решения, вынесенного в их пользу.

Взыскатель доказывает факт отсутствия иного имущества, а должник — наоборот Поскольку основным условием обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО является отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, то суд при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта обязан исследовать доказательства, подтверждающие данный факт. Доля в уставном капитале принадлежит тому супругу, чьи данные содержатся в ЕГРЮЛ При решении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, которая принадлежит физическому лицу, неизбежно возникают вопросы о соотношении прав кредитора и супруга такого участника.

Книги нашего издательства: серия Русский мир. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Последний резерв: когда кредиторы участника ООО могут потребовать его долю в уставном капитале

Омска г. Омск, ул. Ранее, представитель ЖСК В ходатайстве было отказано определением от При этом, в указанном определении суда справедливо указано на то, что часть имущества подверглась описи и аресту приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства телевизор

Ходатайство об аресте уставного капитала

Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Появились вопросы? Мы решаем юридические задачи бизнеса. Мы помогаем законно заработать и защитить заработанное. Однако сам по себе судебный акт о взыскании с контролирующего лица многомиллионных сумм фактическое исполнение не гарантирует.

Истец пытался доказать, что владеет долей в уставном капитале общества. На период рассмотрения спора он потребовал наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ВС РФ решил, что наличие множества судебных споров в рамках корпоративного конфликта — это не повод запрещать мажоритарному участнику вносить изменения в ЕГРЮЛ. Один из них вышел из общества. Он указывал, что сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом, а именно нелегитимно избранным директором, и нарушает его права на преимущественную покупку доли. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования решение АС Воронежской области от Через некоторое время, Также он потребовал наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но не полностью.

Подборка наиболее важных документов по запросу Арест доли в ООО нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое. Омска г. Омск, ул. Ранее, представитель ЖСК. В ходатайстве было отказано определением от.

Порядок обращения кредитором взыскания на долю участника ООО по его долгам сложен и регулируется не только ст. Использование обеспечительных мер в стадии исполнения решения применяется реже, чем при предъявлении иска, однако это существенно не разграничивает суть проблем, возникающих при применении обеспечения, как при предъявлении иска, так и при обеспечении исполнения решения, поскольку обеспечительные меры в обоих случаях применяются по правилам гл.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Викторина

    В период 2008-2010 год, потребление котельни, в которой я работал, в сутки примерно 200-250 м.куб газа.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных