Списание денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Информационная система 1С:ИТС. Инструкции по учету в программах 1С Инструкции по разработке на 1С Консультации по законодательству Книги и периодика Справочная информация База нормативных документов. Об 1С:ИТС. Купить кассу. Тематические подборки. Последние результаты поиска.

Разъясняет помощник прокурора г. Качканара Кадочникова Е.

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль?

Списание средств со счета в принудительном порядке

В судебной практике возникает достаточное количество споров относительно исполнения банком требований, содержащихся в исполнительных документах. Особое внимание к данному вопросу связано с закреплением в п. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом п. Статья 27 Федерального закона от Сложности возникают в связи с регулированием особенностей исполнительного производства в банковском секторе достаточно большим объемом нормативных правовых актов.

К их числу можно отнести Гражданский кодекс РФ, Закон о банках и банковской деятельности, Федеральный закон от При применении названных нормативных правовых актов необходимо учитывать перечень исполнительных документов и требований к ним, которые закреплены в ст. Также возникают сложности при применении положений ст. При применении этих норм во взаимосвязи с п.

Вывод из судебной практики: Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, носит производный характер и не является исполнительным документом, по которому банк должен осуществить списание денежных средств с банковского счета клиента.

Вместе с тем, постановление от В этой связи данное постановление носит производный вторичный характер и, следовательно, оно не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Таким документом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N ФЗ, в спорной ситуации, является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, а именно: постановление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока от Кроме того, таким документом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 12 и статьи Закона N ФЗ, в спорной ситуации, является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 4,45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н. Исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в кредитную организацию не направлялись. Вывод из судебной практики: Замена взыскателя по исполнительному листу подтверждается соответствующим судебным актом арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежним исполнительным листом.

Банк не вправе отказать в принятии исполнительного листа на том основании, что в него не внесены изменения, касающиеся правопреемства стороны в судебном споре.

К заявлению взыскателем приложены оригиналы исполнительного листа и доверенности представителя, а также заверенная судом копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от Из письма Банка от Банк указал на то, что определение арбитражного суда от Кроме того, в заявлении не указано место государственной регистрации взыскателя. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от В определении суд указал, что требование о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк заявлял взыскателю о наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч. Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. Полагая, что указанными действиями банка нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 70 Федерального закона от Довод банка об отсутствии у него обязанности по проверке иных, кроме исполнительного листа и заявления, документов, представленных взыскателем, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Данный исполнительный документ возвращен банком без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, и определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от Возражение банка о том, что он не имел права принимать к исполнению исполнительный лист от Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определениями от Банк уведомлением от Оценив исполнительный лист от Изменение в исполнительном листе взыскателя не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предприниматель и Общество представили в Банк, кроме исполнительного документа, надлежащим образом заверенные определения суда от С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о соответствии исполнительного листа от Вывод из судебной практики: Банк вправе произвести списание денежных средств на основании исполнительного листа только со счета, открытого в соответствующем отделении банка, в которое предъявлен исполнительный лист.

Предприниматель обратился в Юго-Западный банк с просьбой принять к исполнению указанный исполнительный лист, представил сведения об известном ему расчетном счете должника расчетный счет N Впоследствии предпринимателю стало известно, что у должника имеются иные расчетные счета, в частности, расчетный счет N , открытый в Новочеркасском отделении N Сбербанка России. Предприниматель сообщил Юго-Западному банку о наличии второго расчетного счета в Новочеркасском отделении N Сбербанка России.

В письме от Предприниматель, полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушающими пункт 1. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 1.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что располагать исполнительным документом, как правовым основанием списания денежных средств, может только одно учреждение банка, в связи с чем произвести действия, которые требует предприниматель без его волеизъявления, невозможно, являются правомерными.

Вывод из судебной практики: Банк может на основании заявления взыскателя перечислить со счета должника в пользу третьего лица денежные средства, списанные по исполнительному документу.

Выдан исполнительный лист от При этом просило перечислить взысканные судом денежные средства в размере 7 руб. На основании этого заявления в период с Проверяя действия Банка на соответствие требованиям действующего законодательства, арбитражные суды, проанализировав их на предмет соблюдения норм Федерального закона от Вывод из судебной практики: Банк вправе на основании заявления взыскателя перечислить в пользу его представителя денежные средства, списанные по исполнительному листу, при наличии в доверенности полномочий на получение денежных средств.

Постановление ФАС Московского округа от Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, установив, что истец должен исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Манасяна А. Правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Так, по мнению подателя жалобы, ч. Согласно п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Манасян А. Вывод из судебной практики: Целевое назначение денежных средств на банковском счете должника, открытом в коммерческом банке, не является основанием для отказа банка в принудительном взыскании задолженности со счета по исполнительному документу.

В силу статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Одновременно сторонами с участием администрации подписано дополнительное соглашение о том, что с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом от Банк, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника — товарищества в рамках возбужденных против последнего исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям от Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 70 Федерального закона от Довод о том, что денежные средства, по мнению заявителя, не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, не может быть принят во внимание.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке Сбербанке России , и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Вывод из судебной практики: Обращение взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете третьего лица, производится на основании судебного акта. Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от В рамках указанного исполнительного производства Считая, что постановление от Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета , денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом. Следовательно, поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, то в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона N ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Вывод из судебной практики: Принятие налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика не является основанием для отказа банка в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от Определением Арбитражного суда города Москвы от Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами часть 8 статьи 70 названного Закона. По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Вывод из судебной практики: Банк вправе вернуть исполнительный лист без исполнения, если к нему не приложены учредительные и регистрационные документы взыскателя, а также документы, которые подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление. К указанному заявлению приложен подлинник исполнительного листа от

9. Списание денежных средств с банковского счета на основании исполнительных документов

Нормативная база для списания денег изложена в статье Гражданского кодекса. Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Остановимся и разберем данный момент поподробнее. Как следует из данных норм, существует два варианта погашения долга: списание по предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк и на основании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства. В реальности же такой комплект документов не является исчерпывающим.

Заявление в банк о списании денежных средств по исполнительному листу

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня — адвокат, психолог или друг. К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная — не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной.

Списание денежных средств по исполнительному листу в банке

В судебной практике возникает достаточное количество споров относительно исполнения банком требований, содержащихся в исполнительных документах. Особое внимание к данному вопросу связано с закреплением в п. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом п. Статья 27 Федерального закона от Сложности возникают в связи с регулированием особенностей исполнительного производства в банковском секторе достаточно большим объемом нормативных правовых актов. К их числу можно отнести Гражданский кодекс РФ, Закон о банках и банковской деятельности, Федеральный закон от При применении названных нормативных правовых актов необходимо учитывать перечень исполнительных документов и требований к ним, которые закреплены в ст. Также возникают сложности при применении положений ст. При применении этих норм во взаимосвязи с п. Вывод из судебной практики: Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, носит производный характер и не является исполнительным документом, по которому банк должен осуществить списание денежных средств с банковского счета клиента.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Бухгалтерские проводки: списание денежных средств с расчетного счета. Расчетный счет

Защита прав в суде

В статье раскрываются нюансы процедуры представления взыскателем исполнительного листа в банк должника. На основе образца заявления в банк по исполнительному листу и заявления на его отзыв рассматриваются правила составления сопутствующей документации. Взыскание по исполнительному листу через банк Предъявление исполнительного листа в банк должника Срок исполнения исполнительного листа банком Законодательством РФ предусмотрено право взыскателя самостоятельно представить исполнительный лист далее — ИЛ для реализации изложенных в нем требований в банк, обслуживающий счета должника п. Исключая таким образом необходимость в исполнительном производстве, можно значительно сократить сроки выполнения предписаний о взыскании денежных средств, предусмотренные исполнительными документами. Взыскателю нужно представить в кредитную организацию п.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отразить снятие наличных со счета в 1С Бухгалтерия 8.3
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Станислава

    Часть 3 особокрупный размер? Срок привлечения равен сроку наказания по статье? Насмешили, ну нельзя же так людей разводить))))

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных